Puhe vihreiden puoluekokouksessa 6.6.2015

Hyvä puoluekokous,

Vihreän puolueen ja politiikan syvin olemus on keskustelusta. Joko teemme keskustelevuudesta itsellemme edun tai siitä tulee haitta. Me kuuntelemme. Me puhumme. Me keskustelemme. Me olemme me.

Rakkautemme puhua asiat halki on meille etu – ei haitta. Me voimme erottua myönteisesti muista puolueista, kun uskallamme käydä läpi myös vaikeita teemoja. Keskustelun pitääkin velloa esimerkiksi tällaisessa kokouksessa laajasti myös vaikeisiin aiheisiin. Kyllä meidän kärki tietenkin vie perusviestiämme eteenpäin aina ja hienosti, mutta omaa keskusteluamme ei pidä vangita.

Olemme historiallisen mahdollisuuden äärellä. Kaikki kuvitellut vihreiden kasvun rajat on rikottu. Helsinki rikkoi kaikki esitetyt äänten maksimirajat vaaleissa. Vaasa rikkoi kaikki esistetyt ennakkoluuloisuusrajat (ja hitto ilman resursseja!). Tietenkin olemme koko Suomen puolue. Tietenkin voimme kasvaa vieläkin lisää myös vahvoilla alueilla.

Sekin on hyvä muistaa, että ihan kaikkia ei voi ihan aina miellyttää. Jos laittaa teolliset saastuttajat kuriin, vahtii ettei suuryritys saa etua pienyrittäjään nähden ja varmistaa, ettei kaikkia mahdollisia ja mahdottomia leikkauksia tehdä, ei varmaan miellytä kaikkia. Eikä tarvitsekaan. Kunhan miellyttää suurta osaa suomalaisista, voi silti pärjätä ja muuttaa maailmaa.

Vihreät on puolue, joka sanoo suoraan ja pitää sanansa. Keskusteleminen on vihreyden ydin. Ja näin on vaikka muuta haluaisi. Pitää tunnistaa asiat joita ei voi muuttaa. Keskustelu on vihreän toiminnan ydin ja se ei muuksi muutu. Kannattaa siis oppia rakastamaan sitä.

Keskustelu on myös paras mainos vihreydestä. Ja se on sitä, koska se on aitoa. Se on totta. Se ei ole mainoshöttöä vaan totta. Ja se on meidän vaihtoehtomme: Vihreät on keskusteleva puolue.

Comments

2 responses to “Puhe vihreiden puoluekokouksessa 6.6.2015”

  1. Esa Komulainen Avatar
    Esa Komulainen

    Sorry sukuvikako lie jos hieman olusia nauttineena panen vastinetta poliittiseen tekstiin…

    Hyvä puhe. Olen ylpeä eno.

    Puhuit vihreän liikkeen keskustelevuudesta. Keskustelu on hyvä asia. Silloinkin kun se ei osu omalle mukavuusalueelle. Kiinnostaisiko Sinua todennäköisesti omalle mukavuusalueellesi tunkeutuva mielipide?

    No kiinnostaa tai ei tässä se tulee.

    Suomi on Alaskan korkeudella maapallon kartalla. Me tarvitsemme, Golf virrasta ja (huom! Todennäköisestä mutta vielä vaikutuksiltaan arvaamattomasta) ilmaston lämpenemisestä huolimatta energiaa selvitäksemme talviolosuhteista. Vihreä liike tarjoaa lähinnä energian säästämistä ja ulkoa ostettavaa energiaa vaihtoehdoksi riittävän energiantarpeen saavuttamiseksi

    Maailmanlaajuisesti energiantarve ja -käyttö on vahvassa kasvussa. Energiastrategisessa linjauksessaan EU huomioi vahvasti IEA:n (International Energy Agency) kasvavan energiantarpeen skenaariot [5] ja tämän pohjalta kannustaa jäsenmaita kehittämään paikallista energiantuotantoa. Kasvu pyritään tekemään mahdollisimman pitkälle uusiutuvan energian lisäämisellä.[6]
    IEA:n arvion vuodelta 2007 mukaan Suomen suurin haaste on energiavarmuus eli tuontiriippuvuus ja riippuvuus yhdestä tuontimaasta eli Venäjästä. Vuonna 2007 Suomi toi 71 % energiastaan Venäjältä. Iso-Britannia oli toiseksi merkittävin tuontimaa 8 % osuudella. Venäjän osuus tuonnista on seuraava:
    kivihiili 92 % (4,8 milj. t),
    raakaöljy 75 % (9,1 milj. t),
    keskitisleet 82 % (2,2 milj. t),
    muut öljyt 82 % (0,6 milj. t),
    maakaasu 100 % (4 300 milj. m3),
    metanoli 100 % (0,4 milj. t),
    ydinpolttoaine 19 % (13 tU) ja
    sähkö 67 % (10 200 GWh).[8]

    Tilasto on vanha mutta relevanssia nykytilanteeseen on sikäli että tällä viikolla väitettiin Suomen taloustilanteen olevan vuoden 2006 tasolla.

    Kun se sähkö EI siihen pistorasiaan ilman tuottamista tule, MILLÄ tavalla se siihen pistorasiaan tuotetaan? Vihreä liike ON VASTUSTANUT mm. tuulivoimaa sen metelihaittojen vuoksi, ydinvoimaa, vaikka se on ainoa energiamuoto, josta hiilidioksidipäästöjä ei (per se) tule (säätövoimasta saattaisi tulla). Oikeastaan aurinkovoima on ainoa jota vihreä liike ei ole vastustanut. SE ei vain lämmitä 30 asteen pakkasessa tammikuussa Suomessa.

    Pyydän: Koska sanot että vihreä liike on keskusteleva poliittinen järjestö, keskustelkaa myös siitä, miten ehdotustenne vuoksi poistettavat energialähteet korvataan. Vaihtoehto on oltava. Muukin kuin se että esim. Suomen (Ruotsin ja Norjan sekä Venäjän pohjoisten alueiden {good luck with that btw}) väestö siirretään etelämmäksi energiansäästämisen vuoksi.

    Varsinainen syyhän on liiallinen ihmismäärä maapallolla. Tämän ihmismäärän vähentäminen ei kuitenkaan sovi keinoksi. Toisaalta maapallo pitänee SIITÄ asiasta huolta ennen pitkää…

    Mielipiteeni ovat omiani eivätkä millään muotoa liity työnantajani mielipiteisiin asioista. Kiellän myöskin yksiselitteisesti lainaamasta tai julkaisemasta kirjoittamaani tekstiä ilman yksiselitteistä lupaani Facebookissa, Linkedinissä tai muussa sosiaalisen median määritelmään sopivassa palvelussa. Vastineet voi toimittaa minulle sähköpostitse, kirjesailaisuuiden suojaamana

    Esa Komulainen

    1. Heikki Sairanen Avatar
      Heikki Sairanen

      Toivottavasti kommentin julkaisu blogin pohjalla oli ok kuitenkin. Jos ei, niin pistä pikaisesti meili (heikki.sairanen@gmail.com tulee perille!), niin poistan tuosta. En tajunnut tätä kysyä, kun hyväksyin tämän läpi blogijärjestelmästä.

      1) Energiasta olen aikalailla Vihreiden poliittisen ohjelman linjoilla: https://www.vihreat.fi/files/liitto/Poliittinen_ohjelma2014_1.pdf (Hyvinvoiva ympäristö, ilmasto ja eläimet -kappaleen alku ja keinot). En halua ajaa alas ydinvoimaa, kun tuollaista on rakennettu. Tällä hetkellä nuo sähkömarkkinat ovat vaan niin sekaisin, että eipä sitä oikeen mitään investointeja kannata tehdä. Sähkön hinta on ihan naurettavan alhainen juuri nyt.

      Kannattaa lukaista vaikkapa vihreän energiagurun Riku Merikosken blogia aiheesta: http://rikumerikoski.blogspot.fi/2015/05/havaintoja-hallitusohjelman.html

      2) Väestönmäärä on oikeasti ongelma. Tähän mennessä olen kuullut vain yhden tehokkaan tavan puuttua siihen: vaurastumisen, naisten oikeuksista huolehtimisen ja koulutuksen. Eli oikeastaan hyvin klassisen kehitysavun. Semmoiset enemmän draastiset ja esimerkiksi ihmisoikeuksia loukkaavat ratkaisut eivät ole minua hirveästi vakuuttaneet edes realistisuudessaan saati sitten missään moraalisessa

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *