Vihreiden puoluekokouksessa käytiin lyhyehkö keskustelu poikien ympärileikkauksesta. Käsittelen asiaa kahdessa osassa kyseiseen keskusteluun liittyen ja yleisemmin.
Vihreiden puoluekokouksen keskustelu poikien ympärileikkauksesta
Vihreiden puoluekokouksessa oli lauantaina käsittelyssä Vantaan vihreiden laatima aloite Kansallisesta toimintasuunnitelman laatimisesta tyttöjen ja naisten ympärileikkausten ennaltaehkäisemiseksi. Kaikki puoluekokousaloitteet käsittelee ensin puoluehallitus, joka tekee asiasta lausunnon. Lausunnossa todetaan lähinnä se, että sosiaali- ja terveysministeriössä on alettu valmistella toimia asian johdosta. Puoluekokousedustajat voivat tutustua lausuntoon, jonka jälkeen puoluekokousedustajat muotoilevat toimenpide-esityksen aloitteesta. Esityksen pohjan laati puoluehallitus. Aloite ja lausunto koskivat tiukasti vain naisten ympärileikkauksiin.
Puoluekokoukselle hallitus toi esityksen:
Puoluekokous toteaa, että aloitteen mukaisiin toimenpiteitä on alettu valmistella Sosiaali- ja terveysministeriössä. Vihreät pyrkii edistämään, että ympärileikkausten ehkäisyyn saadaan kansallinen toimintasuunnitelma ja lisää resursseja.
Jarmo Lius teki muutosesityksen tähän lausuntoon. Käsitykseni mukaan tämä oli lisäys edellisen jälkeen. Teksti joka tapauksessa kuului seuraavasti:
Lastensuojelu koskee niin tyttöjä kuin poikia, ja tarkoittaa heidän suojeluaan mm. ei-lääketieteellisiltä ympärileikkauksilta. On etsittävä ja löydettävä keinot integroida poikien ympärileikkausten ehkäisy- ja valistustyö Dapfne hankkeen yhteyteen tai muuhun Sosiaali- ja terveysministeriön lastensuojeluhankkeeseen.
Aiheesta käytettiin muistini mukaan kaksi puheenvuoroa, joiden kummankin kesto oli noin 3 minuuttia. Tämän jälkeen kokous äänesti muutoksesta. Äänestys päättyi melko selkein lukemin hylkäämään muutosesityksen. Täsmällisiä äänimääriä en muista.
Lius päättää blogikirjoituksensa aiheesta:
Valitettavasti lisäystä vastusti selkeä, naisista koostunut äänestäjien joukko, ja näin ollen esitys hylättiin.
En haluaisi riidellä puoluetoverini kanssa, mutta joudun kuitenkin toteamaan, että tämä on väitteenä melkoista vääristelyä. Itse äänestin hylkäämistä vastaan ja ympärilläni oli melkoinen joukko miespuolisia vihreitä, jotka äänestivät myös esitystä vastaan.
Muiden vastaanäänestäjien puolesta en tietenkään voi puhua, mutta listaanpa nyt muutaman asian, joiden vuoksi päädyin äänestämään vastaan:
- Muutosesitys rinnasti täysin surutta naisten ja miesten ympärileikkauksen. Naisten ympärileikkaukset ovat keskimäärin aivan eriluokan vääryys kuin miesten ympärileikkaukset. Olen tietoinen siitä, että naisten ympärileikkauksiakin on monenlaisia, mutta käsittääkseni ne ovat miedoimmillaan jotakuinkin miesten ympärileikkauksen tasolla ja pahimmillaan jossain aivan muissa sfääreissä.
- Aloite koski pelkästään naisten ympärileikkausta ja oli näin kohtuullista vastata vain aloitteen aihepiiriin.
- Keskustelua asiasta pitäisi käydä paljon pidemmin kuin näin lyhyesti.
- Asiaan voidaan palata tulevaisuudessa joskus, kun asiaa on vähän valmisteltu.
- Kaikkien naisten elämää parantavien esitysten kylkeen ei minusta aina tarvitse ympätä miesten asemaa parantavia esityksiä, koska ei sukupuolten elämänlaatu ole nollasummapeliä.
- Vaikka Lius ei sitä itseasiassa suoraan esitäkään, muutosesitystä on mahdollista tulkita niin, että Lius haluaa kiellon poikien ympärileikkaukselle. Kielto saattaisi pahentaa ympärileikkauksesta syntyviä ongelmia.
Poikien ympärileikkaus yleensä
Poikien ympärileikkaaminen tuntuu minusta barbaariselta tavalta, joka on pysynyt kanssamme lähinnä siksi, että uskonnoilla on kummallinen suhde ihmisten seksuaalisuuteen. Yhdysvalloissa merkittävä osa miespuolisesta väestöstä on ympärileikattu ja asiasta käydään kiivasta väittelyä. Keskustelua ja tutkimuksia selaamalla selviää, että argumentteja on kumpaankin suuntaan. Nykytutkimus esimerkiksi on kai kohtuullisen vahvasti osoittanut, että ympärileikkaukset vähentävät HIV:n tarttumisen todennäköisyyttä.
Itse kuitenkin lähden siitä liikkeelle, ettei turhia tai lievästi vaarallisia lääketieteellisiä toimenpiteitä pidä tehdä. Mikäli ympärileikkauksesta on jotain iloa aikuisena, voi sen sitten myös tehdä aikuisena, jos siltä tuntuu. Vauvoja ja lapsia ei ympärileikattaisi, jos asia olisi minusta kiinni.
Ympärileikkauksesta syntyy mielestäni siis jonkin verran haittaa, kun se tehdään kohtuullisissa olosuhteissa. Kieltää en kuitenkin ympärileikkausta uskaltaisi, sillä pelkään tämän ajavan uskonnollisimmat vanhemmat puoskareiden luokse. Olen melkein varma, että tämä lisäisi kokonaishaitan määrää. Suhteeni ympärileikkaukseen on siis samanlainen kuin prostituutioon: se on ainakin usein ongelmallinen ilmiö, jossa täyskielto voisi kuitenkin pahentaa ongelmia.
Ympärileikkausta voi kuitenkin mielestäni pyrkiä vähentämään ainakin seuraavilla toimilla:
- Vanhempien on maksettava lastensa ympärileikkaukset itse. Ei ole oikein, että nämä maksut tulisivat yhteisistä varoistamme, kun terveydenhuollossa on oikeitakin tarpeita, jotka eivät kumpua taikauskosta.
- Lastensa ympärileikkausta vaativille vanhemmille on ennen operaatiota kerrottava ympärileikkaukseen liittyvistä haitoista, jotka on tieteellisesti varmennettu.
Miesten ympärileikkaus on mielestäni paha juttu, mutta on myönnettävä, että sitä voidaan joskus perustella jossain määrin. En ole kuullut minkäänlaista järkevää argumentointia naisten ympärileikkausten puolesta. Naisten ympärileikkaus on tietojeni valossa täysin musta juttu, kun taas miesten ympärileikkauksessa on joitain harmaan sävyjä mustan joukossa.
Comments
21 responses to “Poikien ympärileikkaamisesta”
“Poikien ympärileikkaaminen tuntuu minusta barbaariselta tavalta, joka on pysynyt kanssamme lähinnä siksi, että uskonnoilla on kummallinen suhde ihmisten seksuaalisuuteen.”
Juuri näin.
“Yhdysvalloissa merkittävä osa miespuolisesta väestöstä on ympärileikattu ja asiasta käydään kiivasta väittelyä.”
Yhdysvalloissa poikien rutiininomaiset lääketieteellisesti perusteettomat ympärileikkaukset aloitettiin sata vuotta sitten keinona estää poikien masturbointia.
Sata vuotta sitten uskovaiset ym. irrationaaliset ihmiset luulivat masturboinnin olevan a) syntiä ja b) epäterveellistä. Tästä syystä ja nimenomaan vain ja ainoastaan tästä syystä Amerikassa tuli tavaksi silpoa kaikkien vastasyntyneiden poikavauvojen sukupuolielimet.
“Keskustelua ja tutkimuksia selaamalla selviää, että argumentteja on kumpaankin suuntaan.”
Kaikki lääketieteelliset argumentit ovat rutiininomaisia ympärileikkauksia vastaan.
“Nykytutkimus esimerkiksi on kai kohtuullisen vahvasti osoittanut, että ympärileikkaukset vähentävät HIV:n tarttumisen todennäköisyyttä.”
Tämä ei pidä paikkaansa.
“Itse kuitenkin lähden siitä liikkeelle, ettei turhia tai lievästi vaarallisia lääketieteellisiä toimenpiteitä pidä tehdä. Mikäli ympärileikkauksesta on jotain iloa aikuisena, voi sen sitten myös tehdä aikuisena, jos siltä tuntuu.”
Juuri näin.
“Kieltää en kuitenkin ympärileikkausta uskaltaisi, sillä pelkään tämän ajavan uskonnollisimmat vanhemmat puoskareiden luokse. Olen melkein varma, että tämä lisäisi kokonaishaitan määrää.”
Asia voidaan ratkaista antamalla pienempiä rangaistuksia lääkärin tekemistä turhista ympärileikkauksista ja kovempia puoskarien epähygieenisissä oloissa tekemistä leikkauksista.
“Miesten ympärileikkaus on mielestäni paha juttu, mutta on myönnettävä, että sitä voidaan joskus perustella jossain määrin.”
Sormienkin amputointi on joskus tarpeen lääketieteellisistä syistä esimerkiksi paleltumisen aiheuttaman kuolion vuoksi, mutta tämä ei ole mikään syy sallia sormien amputointia ilman mitään lääketieteellistä syytä.
“Yhdysvalloissa poikien rutiininomaiset lääketieteellisesti perusteettomat ympärileikkaukset aloitettiin sata vuotta sitten keinona estää poikien masturbointia.”
Totta vähintään osin. Joku tosin naljaili, että tätä voi väittää yhdeksi huonoimmista kampanjoista masturboinnin ehkäisemiseksi.
HIV:n ja ympärileikkausten vaikutuksista:
http://www.who.int/hiv/mediacentre/MCrecommendations_en.pdf
Tuo WHO:n lausunto asiasta on tunnetusti virheellinen.
Thirty-five articles and a number of abstracts have been published in the medical literature looking at the relationship between male circumcision and HIV infection. Study designs have included geographical analysis, studies of high risk patients, partner studies and random population surveys. Most of the studies have been conducted in Africa. A meta-analysis was performed on the 29 published articles where data were available. When the raw data are combined, a man with a circumcised penis is at greater risk of acquiring and transmitting HIV than a man with a non-circumcised penis (odds ratio (OR)=1.06, 95% confidence interval (CI)=1.01-1.12). Based on the studies published to date, recommending routine circumcision as a prophylactic measure to prevent HIV infection in Africa, or elsewhere, is scientifically unfounded.
http://www.cirp.org/library/disease/HIV/vanhowe4/
Tai sitten vaikka:
http://www.cdc.gov/hiv/resources/factsheets/circumcision.htm
Tietysti tämä nyt menee vain tutkimusten lätkimiseksi, mutta sanoisin, ettei tuo nyt ihan yksittäinen paperi kuitenkaan ole.
Kolme viime vuonna julkaistua meta-analyysiä tukevat käsitystä siitä että ympärileikkaus suojaa HIV-tartunnalta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18705758
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18800244
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18316997
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Lisäykseksi vielä, en väitä että tämä olisi argumentti ympärileikkauksen sallimiseksi Suomessa. Sen sijaan Afrikassa alueilla, joissa HIV-positiivisia voi olla yli 40% väestöstä, voi ympärileikkauksen yleisyydellä olla epidemiologisesti hyvinkin suuri vaikutus HIV-infektion leviämiseen. Väite siitä ettei ympärileikkaukselle ole löydettävissä lääketieteellisiä argumentteja on ei siis päde kaikkialla.
Kulttuurissa, jossa ympärileikkaus on rutiininomaista, poikkeavat yksilöt, so. ympärileikkaamattmattomat, voivat joutua syrjinnän ja kiusaamisen kohteeksi. Tämä on pidettävä mielessä kun mietitään toimenpiteitä ympärileikkausten vähentämiseksi. Asia on muutenkin monimutkainen, vaikka “moral high ground” on tässäkin hyvä paikka elää ja yrittää…
Sairanen hoi, koska Vihreät tulevat ottamaan kantaa poikien ympärileikkausta vastustavasti?
Tapahtuuko se tämän vuoden aikana?
Ovatko Vihreät asettaneet keskuudestaan jonkin ryhmän miettimään tätä kysymystä?
Hoi anonyymi:
“Sairanen hoi, koska Vihreät tulevat ottamaan kantaa poikien ympärileikkausta vastustavasti?”
Ei tietoa.
“Tapahtuuko se tämän vuoden aikana?”
Ei tietoa.
“Ovatko Vihreät asettaneet keskuudestaan jonkin ryhmän miettimään tätä kysymystä?”
Aihepiiriä sivuavia työryhmiä on minunkin tietääkseni olemassa, mutta oikeastaan ei tietoa.
Pakko myöntää, ettei tämä aihepiiri ole ihan ykkösenä minunkaan asialistalla. Esimerkiksi talous ja tietoyhteiskunta kiinnostavat melkoisesti enemmän.
Tämä on yksi niistä asioista joihin poliittisella päätöksenteolla voi vaikuttaa vain vähän. Asenteet muuttuvat hitaasti, ja turhaa vastakkainasettelua tulee välttää. Maahanmuuttavan väestön käyttäytyminen ympärileikkausasiassa tulee riippumaan muusta integroitumisesta. Jos oma kulttuuri säilyy kovin vahvana, voi olla että ympärileikkaus jää maahanmuuttajien keskuudessa yleiseksi.
On muistettava myös että vaikka maahanmuuttokriittiset käyttävät asiaa lyömäkapulana, se ei sinänsä ole argumentti ympärileikkauksen puolesta..
Airbag sanoi… Tämä on yksi niistä asioista joihin poliittisella päätöksenteolla voi vaikuttaa vain vähän. – Miten niin “voi vaikuttaa vain vähän”? Eikö poliittinen päätöksenteko ja lainsäädäntö ole viime kädessä se nimenomainen tapa, jolla ilmaistaan se, mikä maassa on sallittua ja mikä ei?
Minkäänlaista kampanjointia ei esim. STM:n taholta ole vielä esiintynyt, jossa pyrittäisiin eroon poikien ympärileikkauksesta Suomessa, mutta tästäkin huolimatta poikien rituaalisen ympärileikkauksen vastustaminen nauttiin suurta kansansuosiota.
Ihmettelen suuresti, miksi nykyinen lainsäädäntö ei toimi tässä pokien sukuelinten silpomistapauksessa.
Perustuslain 22 §
Perusoikeuksien turvaaminen“Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.”
Perustuslain 6 §
Yhdenvertaisuus“…
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.”
Perustuslain 7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen“Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. …”
Perustuslain 11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus“Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.”
Mm. edellisten lisäksi lastensuojelulaki määrittää, kuinka lapset ovat Suomessa lainsäädännöllisesti erityissuojelun kohteena, koska eivät itse voi itseään puolustaa. Tai siis pitäisi olla!!!
Miksi ihmeessä Vihreät ottaa kantaa tyttöjen sukuelinten leikkelyä vastaan, mutta ei poikien sukuelinten leikkelyä vastaan?
Eikö poikien sukuelinten leikkely ole Vihreiden mielestä samalla tavalla ihmisarvoa loukkaavaa, kuin tyttöjen sukuelinten leikkely?
Airbag sanoi… Asenteet muuttuvat hitaasti, ja turhaa vastakkainasettelua tulee välttää.– Asenteethan ovat jo nyt ihan kohdallaan rituaalista peniksenleikkuuta kohtaan. Enemmistö suomalaisista vastustaa moisia barbaarisia tapoja.
Ja mikä ihme on se “vastakkainasettelu”, jota pitäisi välttää? Vastakkainasettelu senkö suhteen, kannatetaanko vai eikö poikien penisten leikkelyä?
“Ovatko Vihreät asettaneet keskuudestaan jonkin ryhmän miettimään tätä kysymystä?”
Heikki Sairanen sanoi…“Aihepiiriä sivuavia työryhmiä on minunkin tietääkseni olemassa, mutta oikeastaan ei tietoa.
Pakko myöntää, ettei tämä aihepiiri ole ihan ykkösenä minunkaan asialistalla. Esimerkiksi talous ja tietoyhteiskunta kiinnostavat melkoisesti enemmän.– vai ei ihmisoikeuksien toteutuminen Suomessa ole ykkösenä asialistallasi. No okei, ei sit mitään.
Talous ja tekniikka on kiinnostavampia.
Viitsit silti käyttää paukkujasi puolustellaksesi Vihreitä siitä, miksi he rajasivat kiinnostuksensa vain tyttöjen ja naisten ympärileikkauksiin.
Tällainen saa minut todella surulliseksi ja minun on edes vaikea käsittää, kuinka nykymaailmassa löytyy vielä ihmisiä, joiden mielestä lasten oikeuksien puolustaminen ei ole kovin kummoinen prioriteetti.
Anonyymi:
Onneksi ei tarvitse ihan kaikkea ottaa omalle asialistalle. Asiasta enemmän kiinnostuneet saavat viedä juttua eteenpäin.
Taitaa vaan nyt olla niin, että politiikassa täytyy vähän valita omaa asialistaa ja toivoa, että muut asiat tulevat hoidetuksi.
Kehotan aktiviisuuteen tämän teeman ympärillä muutenkin kuin kommenteilla blogiini.
Kyllä aktiivisuutta piisaa muuallekin, kiitosta vaan kannustuksesta Sairanen.
Tässä kuitenkin vielä tietoa suomalaisten asenteesta rituaalisia esinahan poistoja koskien:
80 prosenttia suomalaisista vastustaa sosiaali- ja terveysministeriön kaavailemaa ympärileikkausten laillistamista Suomessa. Suomalaiset sallisivat ympärileikkauksen ainoastaan aikuisille, jotka teettävät sen itselleen. Vain kahdeksan prosenttia vastaajista sallisi ympärileikkauksen tekemisen lapselle. Vastaajista 13 prosenttia ei osannut tai halunnut vastata kysymykseen.
Tiedot ilmenevät Lastensuojelun Keskusliiton Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä. Kyselyyn vastasi noin tuhat henkeä syyskuun lopulla. Vastausten virhemarginaali on kaksi prosenttia kumpaankin suuntaan.
Tämän perusteella herää suorastaan kysymys, onko Suomi oikeastaan demokratia.
Sairanen ei nyt ole tullut miettineeksi linkitellessään tutkimuksia ympärileikkauksen terveysvaikutuksista, ettei kukaan ole kieltämässä lääketieteellisesti perusteltuja napsimisia. Sen sijaan RITUAALIympärileikkaukset on syytä kieltää, kuten jo useasti perusteltu.
Airbag sanoi:”Lisäykseksi vielä, en väitä että tämä olisi argumentti ympärileikkauksen sallimiseksi Suomessa. Sen sijaan Afrikassa alueilla, joissa HIV-positiivisia voi olla yli 40% väestöstä, voi ympärileikkauksen yleisyydellä olla epidemiologisesti hyvinkin suuri vaikutus HIV-infektion leviämiseen.”
Afrikassa olisi epidemiologisesti ja väestötieteellisesti perusteltua poistaa kaikilta miespuolisilta sukuelimet kokonaan. Tällä estettäisiin HIV:n “lääkitseminen” pikkutyttöjen raiskauksilla ja muilla vaihtoehtolääketieteen konsteilla.
Mutta siihen asti korjataan talteen eskarit ja tehdään niistä vaikka nykytaidetta.
Minäkin vastustan poikien ympärileikkauksia.
Jokainen puoluekokouksessa ollut kuitenkin tietää, että Liuksen väite esityksensä kaatamisesta naisten äänillä on täyttä puppua. Ylivoimainen enemmistö kaikista paikalla olleista, myös miehistä, äänesti ehdotuksen nurin.
Itse äänestin sitä vastaan, koska (kuten Liuksen omasta tekstistä käy ilmi) esityksen laatija oli täysin pihalla siitä, mitä oltiin tekemässä. Vantaan vihreiden aloitetta tai puoluehallituksen vastausta siihen ei voinut tietenkään puoluekokouksessa muuttaa, ja puoluekokouksen merkitään tiedoksi -tyyppisessä toimenpide-ehdotuksessa Liuksen lisäys olisi näyttänyt todella kummalliselta. Lisäksi alkuperäisessä aloitteessa ja vastauksessa käsiteltiin nimenomaan tyttöjen ympärileikkausta, eikä poikien leikkausten kytkeminen aloitteeseen vaikuttanut järkevältä.
Ei voi olla niin, että jos vastustan vaikkapa kansanmurhia, minun on annettava varaukseton tukeni esim. sille, että kansanmurhia vastustetaan vastaisuudessa jokaisen mihin tahansa asiaan liittyvän vihreiden kannanoton loppukappaleessa.
Kaikista suomalaisista poliitikoista nähdäkseni ylivoimaisesti näkyvimmin poikien ympärileikkauksia on muuten vastustanut Heidi Hautala.
Edelleenkin jää kysymykseksi miksi miespuolisen lapsen sukupuolielimen saa silpoa, mutta tyttölapsen ei.
Kummassakin tapauksessa puututaan peruuttamattomalla tavalla lapsen oikeuksiin. Mutta kuten Sairanenkin todentaa kommentillaan, miesten oikeudet eivät ole yhdenkään vihreän asialistalla korkealla. Tietynlaista tasa-arvoa lienee tämäkin?
“Edelleenkin jää kysymykseksi miksi miespuolisen lapsen sukupuolielimen saa silpoa, mutta tyttölapsen ei.”
Onko jossain sanottu, että näin on? Miten se, että puoluekokousaloite ottaa kantaa yttöjen ympärileikkausta vastaan, tekee poikien “silpomisesta” sallittua? Jos olisi ollut vaikkapa puoluekokousaloite norppien pelastamisesta, olisiko siihen samalla pitänyt kirjata kaikki muutkin uhanalaiset eläinlajit. “Edelleenkin jää kysymykseksi, miten kiljuhanhien sallitaan kuolla sukupuuttoon, mutta saimaannorppien ei?”
80 prosenttia suomalaisista vastustaa sosiaali- ja terveysministeriön kaavailemaa ympärileikkausten laillistamista Suomessa. Suomalaiset sallisivat ympärileikkauksen ainoastaan aikuisille, jotka teettävät sen itselleen. Vain kahdeksan prosenttia vastaajista sallisi ympärileikkauksen tekemisen lapselle.Vastustajia on siis kymmenen kertaa enemmän kuin kannattajia.
Ne kannattajat ovat tietysti niitä, jotka eivät riittävästi tajua asian anatomisia ja fysiologisia aspekteja. Todennäköisesti nämä tietämättömät ovat lähes poikkeuksetta sellaisia naisia, jotka eivät juuri koskaan harrasta seksiä miesten kanssa. Herää kysymys, onko Suomen väestöstä 8 % lesboja, neitsyitä tai frigidejä.
Lisätietoa ympärileikkauksista:
http://fi-lib.blogspot.com/2009/04/ymparileikkauksesta-vaaraa-tietoa-city.html