Unto Hämälaisen Perässähiihtäjä -vaaliblogissa on esitetty keskustelijoiden toimesta, että Vihreiden hieman matalien gallup-lukujen syynä on se, että vihdoin ilmastonmuutoksesta ja ympäristön huomimisesta on tullut kaikkien puolueiden omaisuutta.
Teoria on pelkästään väärä. Ilmastonmuutoksen torjunnasta ei suinkaan tullut kaikkien omaisuutta, vaan keskustelu on loppunut kuin seinään.
Alla on Google Trendsistä poimittu ilmastonmuutoksesta tehdyt haut. Kuvaaja on suorastaan tyrmäävä. Hakujen määrä on pudonnut maksimistaan vuonna 2007 noin 90 prosenttia. Ei vaadi kovin suurta mielikuvitusta vetää johtopäätöksiä myös keskustelun määrästä. Ne lienevät suurin piirtein samassa linjassa.
Keskustelu ilmastonmuutoksesta on loppunut.
Trendi on jossain määrin tietenkin kansainvälinen. Yhdysvaltain presidentinvaaleista monet ilmastonmuutokseen vakavasti suhtautuvat blogit ja muut vaikuttajat ovat suorastaan tyrmistyneet siitä, ettei tärkeissä vaalidebaateissa yhdessäkään ole oikeastaan koskettukaan ilmastonmuutokseen teemana. Muutos on jopa historiallisesti merkittävä, sillä debaateissa on vuodesta 1988 lähtien teemasta sentään juteltu, vaikka eivät ehdokkaat koskaan mitään hirveän edistyneitä ole olleet.
Myös Googlesta voi nähdä saman trendin. Huomattavaa on kuitenkin se, että keskustelu piikin ja nykyhetken välillä ei ole lähellekään niin radikaali kuin Suomessa.
Vihreille keskustelu on itsekkäästi ajatellen hankala juttu, sillä puolueemme elää ja kuolee ympäristökeskustelun mukana. Ilmastonmuutoskeskustelun suurin nousu sijoittuu myös puolueemme parhaimpiin aikoihin tähän mennessä. Sattuma tämä tuskin on.
Puolueen kannatuksen unohtaen tärkeämpää on kuitenkin, ettei keinoista torjua ilmastonmuutosta torjuvista keinoista ei ole keskusteltu juuri lainkaan. Ainoa vähän teemaa liippaavat keskustelut taitavat liittyä kaupunkiliikenteen toteuttamiseen, jossa keskustelu on Tampereella ja Turussa keskittynyt ratikkaan ja Helsingissä ruuhkamaksuihin. Teemoista on kuitenkin melkein täysin häivytetty päästöpuoleen liittyvät kysymykset.
Herkästi käy myös mielessä, että suomalaisen ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun pitää vähän miettiä, onko toiminnasta tullut vain omaa sisäistä jorinaa esimerkiksi degrowthista, kun maailma ympärillä on mennyt melkolailla täysin metsään. Itseäni on pitkään kiusannut varsin löysä suhtautuminen keinoihin. Esimerkiksi ilmastolaki saatanee, mutta sen voima on kaikille täysi arvoitus. Ja siitä itseasiassa pitäisi kummuta niitä poliittisia keinoja.
Vielä on kuitenkin viikko aikaa. Heitänpä sitten vaan provoja joka suuntaan ja toivon, että saadaan keskustelu käyntiin. Pahoittelen, että kaikki provot eivät liity kuntavaaleihin aivan tiukasti, mutta toisaalta onpa näissäkin vaaleissa keskusteltu yhteiskunnan suunnasta laajemminkin eikä se minusta ihan pelkästään paha asia ole, jos keskustelu kuitenkin valottaa ehdokkaiden arvo- ja mielipidemaisemaa.
Kokoomus: Miten Kokoomus suhtautuu Evan Matti Apusen ja kumppaneiden käsitykseen siitä, että ympäristö korjautuu hämärällä magialla myös markkinoiden toimintaa rajoittamatta. Pitääkö markkinoiden toimintaa rajoittaa ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi ja oletteko siis eri mieltä Apusen kanssa aiheesta?
SDP: Ilmastonmuutoksen torjunta vaatii käytännössä kaikkien asiaa tutkivien mielestä taloudellista pakotetta. Kuinka taloudellinen pakote luodaan siten, että köyhät eivät kärsi? Ovatko nämä kaksi asiaa yhteensovitettavissa? (kts. myös vasemmistoliiton kysymys)
Perussuomalaiset: Puolueenne hyväksyy ilmastonmuutoksen tapahtumana, mutta epäilee, ettei ihmisen toiminta ole ilmiön takana. Minkälaiset todisteet riittäisivät teidän mielestä osoittamaan kytköksen?
Keskusta: Puolueenne tukee haja-asumista myös kaupunkien läheisyydessä. Melkein kaikki tutkimuskirjallisuus pitää haja-asumista ongelmallisena päästöjen vuoksi liikenteen ja lämmitysratkaisujen vuoksi. Miten Keskusta poistaisi tämän ongelman?
Vasemmistoliitto: Puolueenne on periaatteessa suhtautunut myönteisesti ilmastonmuutoksen vastaisiin toimiin, mutta käytännössä nihkeillyt esimerkiksi päästökauppaa, vaikka se on kuitenkin kansainvälisesti muotoutunut päästrategiaksi ilmastonmuutoksen vastaisissa toimissa. Miten päästökauppa korjataan ja miten pitäisi suhtautua kansainväliseen toimintaan, joka lähtökohtaisesti kuitenkin on melkoista kompromissien leipomista?
KD, RKP, Piraatit ja kaikki muut: Mitä te oikeastaan haluaisitte tehdä ilmastonmuutoksen vastaisina toimina? Onko teillä keinoja vai peesailetteko vain muita?
Ja puoluetoverit Vihreissä sekä ympäristöliike: Miten saamme Suomen taas puhumaan ilmastonmuutoksesta?
Comments
3 responses to “Keskustelu ilmastonmuutoksesta on muuttunut hiljaisuudeksi”
Tää oli kyllä hyvä huomio. Mulla ois yks kysymys ja yks kommentti. Onks sulla jotain viitettä tuohon “Matti Apusen ja kumppaneiden” käsitykseen? Yritin etsiä enkä löytänyt mitään (ehkä AL:n arkistosta olisi löytynyt, jos olisi oikeudet niin pitkälle). Onhan se hyvin huolestuttavaa, että näinkin näkyvän mielipidevaikuttajan kanta asiaan on vähän epäselvä, mutta oletko sä siis nähnyt tuon käsityksen lausuttavan jossain vai päätteletkö sä sen jostain muusta?
Tuo on hyvä haaste, että miten Suomen saisi taas puhumaan asiasta. Jos nyt spekuloidaan vaikka Apusta, niin tää hiljaisuus voi johtua esim. seuraavista asioista:
1. Hänellä on jokin ajatus, jonka hän tietää olevan niin nolo, ettei hän kehtaa sanoa sitä julkisuudessa, kuten että hän ei usko ihmisen rooliin ilmastonmuutoksessa.
2. Hän pitää monia asioita, ilmastonmuutosta tärkeämpänä ongelmana Suomessa.
3. Hän pitää ilmastonmuutosta tärkeänä ongelmana, mutta hänellä on ikäviä kokemuksia siitä keskustelemisesta.
Tää on ehkä itsestäänselvyys, mutta Vihreät ja ympäristöliike haluaa Suomen puhuvan ilmastonmuutoksesta niin tän porukan pitää olla valmis kysymään ja kuuntelemaan. Fakta lienee se, että useimmilla on kuitenkin meidän mielestä huonoja mielipiteitä aiheesta ja tän keskustelun aikaansaaminen vaatii sen, että me saadaan ne huonot mielipiteet lausutuksi ääneen. Vai? Esim. ilmastokyynisyys tuntuu olevan yllättävän suosittu asenne, mutta siitä olisi helpompi keskustella, jos joku lausuisi ääneen ilmastokyynikon uskontunnustuksen, ettei tarttis tukeutua olkiukkoihin.
Vai? Kunhan pohdin ääneen.
P.S. Mitä tulee “hyviksiin” niin mun tuntuma on se, että ei näissäkään piireissä kauheasti _keskustella_ ilmastonmuutoksesta. Et ehkä meilläkin olisi paikka sille keskustelulle, että mikä nyt on hyväksyttävää ilmastonmuutoksen torjunnassa ja pitääkö sitä torjua aina ja kaikkialla kun vain on mahdollista. Mun mutuilu on se, että pitäis keskittyä ilmastolakiin ja kansainvälisiin päästösopimuksiin. Mut voihan olla että noista on tylsä keskustella, että en tiedä : )
Apunen on lausunut tuon linjansa ainakin kahdessa tilaisuudessa, jossa olen läsnä. Käytännössä hän on käyttänyt esimerkkinä Tampereen vesistöjen puhdistumisesta ja vetänyt tästä johtopäätöksen, että kivasti markkinat hoitivat ainakin ennen nämä ympäristöongelmat. Rehellisesti epäilen, että tässäkin oli kyse muusta kuin markkinoista, mutta se ei Apusta tuntunut häiritsevän.
Ok, hyvä tietää! Kurkkasin muuten US:n puolelle, tsemppiä vääntöihin : )