<\/b>K\u00e4ytin hy\u00f6dyksi kolmea ulkopuolista l\u00e4hdett\u00e4. Ylen vaalikoneen dataa<\/a>\u00a0(haettu: 20.10.2012),\u00a0Aamulehdess\u00e4 julkaistua gallupia<\/a>\u00a0ja Tilastokeskuksen ilmoituksia siit\u00e4, kuinka moni on ehdolla kustakin puolueesta. Lis\u00e4ksi k\u00e4yt\u00e4mme tulosten ymm\u00e4rrett\u00e4vyyden lis\u00e4\u00e4miseksi arviota \u00e4\u00e4nest\u00e4jien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 Tampereella. K\u00e4yt\u00e4mme arviona luku\u00a0120 000, joka on hyvin l\u00e4hell\u00e4 eduskuntavaalien hyv\u00e4ksyttyjen \u00e4\u00e4nien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 Tampereella<\/a>.<\/p>\n
Vaalikonedasta irrotin tamperelaiset ehdokkaat erilleen. Jokaiselle ehdokkaalle generoitiin “hyvyysluku”, joka kertoo, kuinka vahvasti ehdokas kannattaa ratikkaa. Vaalikoneessa esitetty v\u00e4ite kuului: “Pikaratikka on ensisijainen joukkoliikennehanke seuraavalla valtuustokaudella”.<\/p>\n
Vastaus numeroitiin seuraavasti:<\/p>\n
- \n
- 1 = t\u00e4ysin samaa mielt\u00e4\u00a0<\/li>\n
- 0,75 = jokseenkin samaa mielt\u00e4\u00a0<\/li>\n
- 0,5 = en osaa sanoa\u00a0<\/li>\n
- 0,25 = jokseenkin eri mielt\u00e4\u00a0<\/li>\n
- 0 = t\u00e4ysin eri mielt\u00e4<\/li>\n<\/ul>\n
Jos ehdokkaalta ei ollut tietoa vaalikoneessa arvioitiin hyvyysluvuksi saman puolueen ehdokkaiden keskiarvo. Suurimmassa osassa tapauksista oli kyse siit\u00e4, ett\u00e4 kaikki ehdokkaat eiv\u00e4t olleet vastanneet vaalikoneeseen. Paljon harvinasemmin kyse oli siit\u00e4, ett\u00e4 kyseinen kysymys oli j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n
Aamulehden gallupista k\u00e4ytettiin suuntaa-antavaa arviota Tampereen kannatuksesta eli puolueiden kannatukset arvioitiin seuraavasti:<\/p>\n
- \n
- Keskusta – 5 %<\/li>\n
- SDP – 22 %<\/li>\n
- Kokoomus – 25,7 %<\/li>\n
- Perussuomalaiset – 16,7 %<\/li>\n
- Vasemmistoliitto – 9,7 %<\/li>\n
- Vihre\u00e4t – 13,8 %<\/li>\n
- KD – 3,8<\/li>\n
- RKP – 0,6 %<\/li>\n
- SKP – 2 %<\/i><\/li>\n
- Piraatit – 0,7 %<\/i><\/li>\n<\/ul>\n
Aamulehti ei erotellut gallupissa kategoriaa “muut”, joten kaksi viimeist\u00e4 ovat arvioita, joiden summa on gallupin muiden kannatuksen suuruinen. Muut puolueet ja valitsijayhdistykset j\u00e4tin huomioimatta arviossa. En my\u00f6sk\u00e4\u00e4n huomioinut vaaliliittoja.<\/div>\nMenetelm\u00e4 jakaumien luomiseen<\/b>
<\/b>Vaalij\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4mmeh\u00e4n \u00e4\u00e4ni vaikuttaa, jos se vaihtaa valituksi tulevia. Haluamme siis t\u00e4ss\u00e4 tarkastelussa perehty\u00e4 siihen, kuinka \u00e4\u00e4nest\u00e4minen vaikuttaa valitun ryhm\u00e4n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen “hyvyyteen”.<\/p>\nMenetelm\u00e4mme on ensin luoda enemm\u00e4n tai v\u00e4hemm\u00e4n realistisia satunnaistettuja \u00e4\u00e4nijakaumia. Sitten manipuloimme \u00e4\u00e4nijakaumia pienill\u00e4 \u00e4\u00e4nten siirroilla. Lopuksi katsomme, millaisia vaikutukset ovat valittujen hyvyyteen.<\/p>\n
Ensiksi luomme jonkinlaisia \u00e4\u00e4nijakaumia. Jaamme kokonais\u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4n puolueiden voimasuhteiden mukaisiin osiin. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvomme jokaiselle edustajalle liukuluvun 1:n ja 50:n v\u00e4lilt\u00e4. T\u00e4m\u00e4 suhdeluku ilmaisee, miss\u00e4 suhteessa puoleen sis\u00e4ll\u00e4 \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4t jaetaan ehdokkaiden kesken. 50 ja 1 ovat hatusta vedettyj\u00e4 lukuja ja juuri niihin ei ole kovin hyv\u00e4\u00e4 perustetta.<\/p>\n
\u00c4\u00e4nien jaon j\u00e4lkeen voimme arvioida normaalin d’Hontinin menetelm\u00e4n mukaisen laskun perusteella, kuinka ehdokkaat menestyv\u00e4t vaaleissa.<\/p>\n
Tuhannella ajolla saadaan hyvyyden keskiarvoksi 0,66 eli valtuusto lienee nykyisill\u00e4 kannatuslukemilla hieman my\u00f6nteinen ratikalle.<\/p>\n
Ket\u00e4 kannattaa \u00e4\u00e4nest\u00e4\u00e4?<\/b>
<\/b>Haluaisimme seuraavaksi arvioida, ket\u00e4 kannattaa \u00e4\u00e4nest\u00e4\u00e4, jos haluaa puskea ratikkaa eniten eteenp\u00e4in. J\u00e4rjestelm\u00e4mmeh\u00e4n on sik\u00e4li mielenkiintoinen, ett\u00e4 parhaan tehon \u00e4\u00e4nelleen saa, jos \u00e4\u00e4nest\u00e4\u00e4 sit\u00e4 ihmist\u00e4, joka juuri sill\u00e4 sinun \u00e4\u00e4nell\u00e4 menee l\u00e4pi. Samalla ehdokkaalle annettu \u00e4\u00e4ni vaikuttaa my\u00f6s puolueen saamaan paikkam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Parhaimmillaan siis saa vaihdettua muutaman ehdokkaan paikkaa siten, ett\u00e4 korottaa ratikan puolustajan ohi ratikan vastustajasta tai nostaa puolueen kannatusta nostamalla listoilta jonkun toisen ratikan kannattajan l\u00e4pi.<\/p>\nHaaste oikeassa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 on tietenkin valita ne ihmiset, jotka juuri ja juuri ovat menossa l\u00e4pi ja ovat tarpeeksi hyvi\u00e4 ehdokkaita \u00e4\u00e4nest\u00e4j\u00e4n mielest\u00e4 (1). Voimme kuitenkin huijata simulaatiomme kanssa v\u00e4h\u00e4n. Voimme ensin laskea \u00e4\u00e4net ja sitten lis\u00e4t\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4 juuri n\u00e4ille l\u00e4pi meneville ratikan kannattajille.<\/p>\n
K\u00e4yt\u00e4mme yhden \u00e4\u00e4nen sijaan tuhatta \u00e4\u00e4nt\u00e4. Yksitt\u00e4isen \u00e4\u00e4nest\u00e4j\u00e4n vaikutusmahdollisuudet ovat monissa vaaleissa oikeastaan nolla, jos tulos on etuk\u00e4teen tiedossa. Tuhat \u00e4\u00e4nt\u00e4 on ehk\u00e4 joukko, jonka vaikka kovat ratikan kannattajat voisivat ehk\u00e4 masinoida maksimissaan. 1000 on kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hatusta heitetty luku.<\/p>\n
Mallimmehan piti jokaisen puolueen ehdokkaita samassa asemassa olevina \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4rien suhteen, joten valittavaksi j\u00e4\u00e4 ainostaan \u00e4\u00e4nestett\u00e4v\u00e4 puolue.<\/p>\n
K\u00e4ymme l\u00e4pi jokaisen puolueen ja annamme \u00e4\u00e4net ensimm\u00e4iselle v\u00e4itteen kanssa t\u00e4ysin samaa mielt\u00e4<\/i>\u00a0olleelle ehdokkaalle, joka ei<\/b>\u00a0p\u00e4\u00e4ssyt l\u00e4pi. N\u00e4in \u00e4\u00e4nemme tulevat k\u00e4ytetty\u00e4 varsin tehokkaasti. Osa \u00e4\u00e4nist\u00e4 voi menn\u00e4 hukkaan, mutta t\u00e4m\u00e4 kompensoinee hieman sit\u00e4, ett\u00e4 tied\u00e4mme, ket\u00e4 todella kannatti \u00e4\u00e4nest\u00e4\u00e4.<\/p>\n
Mit\u00e4 puoluetta kannattaa \u00e4\u00e4nest\u00e4\u00e4, jos haluaa ratikan?<\/b>
<\/b>Laskemme nyt siis tuhat simulaatiota. Arvomme \u00e4\u00e4nim\u00e4r\u00e4\u00e4t yll\u00e4 kuvatulla tavalla. Sen j\u00e4lkeen laskemme, mik\u00e4 on n\u00e4in arvotun valtuuston hyvyys. Sitten kokeilemme jokaisen puoleen l\u00e4pi.<\/p>\nKatsomme ensin Keskustan. Haemme ensimm\u00e4isen ehdokkaan, joka ei p\u00e4\u00e4ssyt l\u00e4pi mutta kannattaa t\u00e4ysin ratikkaa. Annamme t\u00e4lle ehdokkaalle 100 \u00e4\u00e4nt\u00e4 lis\u00e4\u00e4. Nyt laskemme, mik\u00e4 n\u00e4in \u00e4\u00e4nestetyn valtuuston hyvyys on. Sitten katsomme, mik\u00e4 \u00a0hyvyyden muutos verattuna alkuper\u00e4iseen oli.<\/p>\n
Toistamme laskelman jokaiselle puolueelle. RKP:n kohdalla emme saa j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 lukua, koska puolueen ainoa ehdokas ei ole vastannut Ylen vaalikoneeseen.<\/p>\n
Saamme nyt melkoisen jokaiselle puolueelle jakauman, jossa n\u00e4kyy, miten puolueen ratikan kannattajien t\u00e4sm\u00e4-\u00e4\u00e4nest\u00e4minen vaikuttaa valitun valtuuston hyvyyteen. Esimerkiksi Kokoomukselle saamme alla olevassa kuvassa n\u00e4kyv\u00e4n jakauman. Kuvasta n\u00e4kee, ett\u00e4 26,7 % tapauksista kokoomuksen t\u00e4sm\u00e4-\u00e4\u00e4nest\u00e4minen huonontaa valtuuston suhtautumista ratikkaan. Syyt t\u00e4h\u00e4n ovat esimerkiksi se, ett\u00e4 hyv\u00e4n ehdokkaan sijaan valtuustoon nousee ratikka\u00e4nkyr\u00e4 tai ainakin hiukan ratikkaan v\u00e4h\u00e4n nihke\u00e4mmin suhtautuva ehdokas kuin ilman t\u00e4sm\u00e4-\u00e4\u00e4nest\u00e4mist\u00e4 valittu.<\/p>\n
- Piraatit – 0,7 %<\/i><\/li>\n<\/ul>\n
![](\"http:\/\/4.bp.blogspot.com\/-yOJLsyk8b9I\/UIKk8QNXFjI\/AAAAAAAABQ0\/QuadZY5Ra4c\/s320\/kokoomus.png\")
<\/a><\/div>\n![](\"http:\/\/1.bp.blogspot.com\/-n76ciwXAjtM\/UIKnDKFpGoI\/AAAAAAAABQ8\/GAz1zF-GEac\/s640\/puolueet.png\")
<\/a><\/div>\n